L\u2019ouvrage demeure profond\u00e9ment marqu\u00e9 par le patriotisme allemand de son auteur. Scheler analyse plus volontiers les passions des accusateurs que les responsabilit\u00e9s de l\u2019Allemagne imp\u00e9riale. Mais cette limite rend paradoxalement le livre plus instructif : il montre \u00e0 la fois comment la haine d\u00e9forme la pens\u00e9e et comment un penseur brillant peut rester partiellement aveugle aux affects qui orientent son propre regard.<\/p>\n\n\n\n
Voici sept id\u00e9es particuli\u00e8rement d\u00e9rangeantes \u2014 et toujours f\u00e9condes \u2014 que l\u2019on peut en retenir.<\/p>\n\n\n\n
1. La haine ne r\u00e9sulte pas seulement de nos jugements : elle les fabrique<\/strong><\/h2>\n\n\n\nL\u2019id\u00e9e la plus forte de Scheler concerne l\u2019ordre r\u00e9el de nos op\u00e9rations mentales.<\/p>\n\n\n\n
Nous imaginons volontiers un esprit impartial examinant les faits, formulant un jugement, puis \u00e9prouvant une \u00e9motion appropri\u00e9e. Une personne d\u00e9couvre une injustice ; elle s\u2019indigne. Elle constate la nocivit\u00e9 d\u2019un groupe ; elle en vient \u00e0 le d\u00e9tester.<\/p>\n\n\n\n
Scheler d\u00e9crit souvent le mouvement inverse. Avant m\u00eame l\u2019\u00e9laboration consciente d\u2019un jugement, nos pr\u00e9f\u00e9rences, nos r\u00e9pulsions et nos int\u00e9r\u00eats dirigent notre attention. Ils d\u00e9terminent ce qui nous para\u00eet important, ce que nous n\u00e9gligeons et la mani\u00e8re dont nous interpr\u00e9tons ce que nous voyons.<\/p>\n\n\n\n
\n\u00ab On ne nous connaissait pas avant tout parce qu\u2019on nous ha\u00efssait et que, pour cette raison, on ne voulait pas nous conna\u00eetre. \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
La formule est \u00e9videmment engag\u00e9e dans la d\u00e9fense de l\u2019Allemagne. Mais le m\u00e9canisme qu\u2019elle d\u00e9signe d\u00e9passe largement son contexte : l\u2019hostilit\u00e9 ne se contente pas d\u2019ajouter une coloration n\u00e9gative \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 d\u00e9j\u00e0 connue. Elle organise la connaissance elle-m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n
Voil\u00e0 pourquoi un discours haineux peut s\u2019accommoder d\u2019accusations contradictoires. L\u2019ennemi sera pr\u00e9sent\u00e9 comme trop puissant et secr\u00e8tement faible, trop rigide et dangereusement opportuniste, fanatiquement attach\u00e9 \u00e0 ses traditions et d\u00e9pourvu de toute valeur. La coh\u00e9rence ne r\u00e9side pas dans les arguments ; elle r\u00e9side dans l\u2019affect qui les rassemble.<\/p>\n\n\n\n
2. Davantage d\u2019informations ne produit pas n\u00e9cessairement davantage de compr\u00e9hension<\/strong><\/h2>\n\n\n\nScheler attaque ici un h\u00e9ritage des Lumi\u00e8res : l\u2019id\u00e9e que les passions destructrices seraient essentiellement des pens\u00e9es obscures que l\u2019instruction pourrait clarifier.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019information peut certes corriger certaines erreurs. Mais elle ne suffit pas lorsque l\u2019erreur est prot\u00e9g\u00e9e par un d\u00e9sir de croire. Une conviction charg\u00e9e de haine ne traite pas les faits comme des occasions de r\u00e9vision ; elle les utilise comme des mat\u00e9riaux.<\/p>\n\n\n\n
Chaque \u00e9v\u00e9nement devient alors une confirmation. L\u2019adversaire agit : c\u2019est la preuve de son agressivit\u00e9. Il s\u2019abstient d\u2019agir : c\u2019est la preuve de sa duplicit\u00e9. Il r\u00e9ussit : son ambition est d\u00e9masqu\u00e9e. Il \u00e9choue : il pr\u00e9pare certainement une ruse.<\/p>\n\n\n\n
La haine acquiert ainsi une remarquable capacit\u00e9 d\u2019autoprotection. Elle transforme jusqu\u2019au d\u00e9menti en preuve suppl\u00e9mentaire.<\/p>\n\n\n\n
Cette observation explique pourquoi certaines controverses deviennent impossibles \u00e0 r\u00e9soudre par l\u2019accumulation de documents. Le probl\u00e8me n\u2019est plus seulement : \u00ab Quelles informations manquent ? \u00bb Il faut aussi demander : \u00ab Quelle disposition affective d\u00e9cide \u00e0 l\u2019avance de ce que ces informations pourront signifier ? \u00bb<\/p>\n\n\n\n
3. Les r\u00e9seaux qui rapprochent le monde peuvent aussi mondialiser son hostilit\u00e9<\/strong><\/h2>\n\n\n\nScheler ouvre son essai sur un paradoxe saisissant. La Premi\u00e8re Guerre mondiale constitue, selon lui, la premi\u00e8re exp\u00e9rience v\u00e9ritablement commune de l\u2019humanit\u00e9 : les peuples sont reli\u00e9s par les transports, les c\u00e2bles, la presse et les \u00e9changes internationaux.<\/p>\n\n\n\n
Mais ce qui circule sur ce r\u00e9seau mondial n\u2019est pas n\u00e9cessairement la compr\u00e9hension.<\/p>\n\n\n\n
Les m\u00eames infrastructures qui devaient rapprocher les soci\u00e9t\u00e9s transportent les rumeurs, les caricatures et les accusations. La connexion technique cr\u00e9e un monde commun sans garantir une communaut\u00e9 morale.<\/p>\n\n\n\n
La proximit\u00e9 peut m\u00eame intensifier l\u2019hostilit\u00e9. Nous nous comparons davantage ; nous observons plus rapidement les succ\u00e8s du voisin ; nous percevons plus vivement les diff\u00e9rences qui nous s\u00e9parent. Les techniques de communication abolissent la distance sans supprimer le ressentiment.<\/p>\n\n\n\n
Scheler \u00e9crivait \u00e0 l\u2019\u00e9poque du t\u00e9l\u00e9graphe et de la presse de masse. Son intuition reste n\u00e9anmoins frappante : un r\u00e9seau ne poss\u00e8de pas, par lui-m\u00eame, de vertu morale. Il acc\u00e9l\u00e8re aussi bien la reconnaissance que la contagion affective. La circulation universelle des messages ne nous dit rien sur la qualit\u00e9 de ce qui circule.<\/p>\n\n\n\n
4. La haine appartient souvent moins aux combattants qu\u2019aux spectateurs<\/strong><\/h2>\n\n\n\nL\u2019un des paradoxes les plus provocateurs du livre est que la haine serait particuli\u00e8rement intense loin de l\u2019action.<\/p>\n\n\n\n
Scheler oppose la col\u00e8re du combattant \u2014 \u00e9motion imm\u00e9diate, li\u00e9e \u00e0 une t\u00e2che pr\u00e9cise \u2014 \u00e0 la haine entretenue par ceux qui restent \u00e0 l\u2019arri\u00e8re. Selon lui, l\u2019action impose des contraintes, confronte \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 et exige une certaine ma\u00eetrise. L\u2019impuissance, au contraire, laisse libre cours aux victoires imaginaires, aux discours absolus et aux repr\u00e9sentations fantasm\u00e9es de l\u2019ennemi.<\/p>\n\n\n\n
Il accuse ainsi l\u2019\u00ab intelligentsia \u00bb rest\u00e9e loin du front de produire une grande partie de la rh\u00e9torique haineuse tout en pr\u00e9tendant exprimer spontan\u00e9ment l\u2019\u00e2me du peuple.<\/p>\n\n\n\n
\n\u00ab La haine de l\u2019ennemi la fait cr\u00e9piter et s\u2019\u00e9teindre en sifflant. \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Pour Scheler, la haine n\u2019accro\u00eet pas r\u00e9ellement la capacit\u00e9 d\u2019agir. Elle offre une satisfaction anticip\u00e9e et imaginaire : l\u2019ennemi est d\u00e9j\u00e0 humili\u00e9 dans le discours, d\u00e9truit dans la caricature, vaincu dans la fantaisie. Cette compensation peut diminuer l\u2019\u00e9nergie n\u00e9cessaire \u00e0 une action effective.<\/p>\n\n\n\n
La th\u00e8se ne doit pas \u00eatre g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e sans prudence. Mais elle r\u00e9v\u00e8le une diff\u00e9rence essentielle entre affronter une situation et commenter abstraitement ceux qui l\u2019affrontent. Plus une personne est \u00e9loign\u00e9e des cons\u00e9quences de ses paroles, plus elle peut se permettre une puret\u00e9 belliqueuse.<\/p>\n\n\n\n
5. Les conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats d\u00e9clenchent la haine, mais ne l\u2019expliquent pas enti\u00e8rement<\/strong><\/h2>\n\n\n\nLes rivalit\u00e9s \u00e9conomiques, territoriales ou politiques peuvent provoquer la col\u00e8re. Elles ne suffisent pourtant pas, selon Scheler, \u00e0 produire la haine.<\/p>\n\n\n\n
Un concurrent peut contrarier nos projets sans devenir pour autant un \u00eatre m\u00e9prisable. Pour passer de l\u2019obstacle \u00e0 l\u2019ennemi moral, une op\u00e9ration suppl\u00e9mentaire est n\u00e9cessaire : il faut interpr\u00e9ter son succ\u00e8s comme la manifestation d\u2019un caract\u00e8re indigne.<\/p>\n\n\n\n
Scheler donne l\u2019exemple de la concurrence commerciale entre l\u2019Allemagne et le Royaume-Uni. Ce ne serait pas seulement la r\u00e9ussite \u00e9conomique allemande qui aurait irrit\u00e9 les Britanniques, mais l\u2019id\u00e9e que cette r\u00e9ussite aurait \u00e9t\u00e9 obtenue gr\u00e2ce \u00e0 des qualit\u00e9s jug\u00e9es m\u00e9prisables : adaptation servile au client, publicit\u00e9 agressive, baisse des prix ou expansion excessive.<\/p>\n\n\n\n
Autrement dit, nous ha\u00efssons rarement quelqu\u2019un pour le seul dommage qu\u2019il nous cause. Nous le ha\u00efssons lorsque ce dommage semble r\u00e9v\u00e9ler une mani\u00e8re d\u2019\u00eatre contraire \u00e0 notre propre \u00e9chelle de valeurs.<\/p>\n\n\n\n
Cette distinction compte. N\u00e9gocier les int\u00e9r\u00eats peut faire cesser un conflit. Mais si la rivalit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 transform\u00e9e en condamnation morale de l\u2019adversaire, le compromis mat\u00e9riel ne suffira plus. Ce n\u2019est plus seulement un avantage qui est contest\u00e9 : c\u2019est l\u2019existence m\u00eame d\u2019un certain type humain.<\/p>\n\n\n\n
6. Le culte du travail peut cacher une incapacit\u00e9 \u00e0 vivre<\/strong><\/h2>\n\n\n\nDans un livre consacr\u00e9 \u00e0 la haine internationale, la critique du travail para\u00eet d\u2019abord inattendue. Elle est pourtant l\u2019une de ses intuitions les plus modernes.<\/p>\n\n\n\n
Scheler ne condamne pas le travail comme tel. Il critique sa transformation en valeur supr\u00eame, lorsque l\u2019activit\u00e9 cesse d\u2019\u00eatre ordonn\u00e9e \u00e0 une \u0153uvre ou \u00e0 un besoin et devient une justification de l\u2019existence.<\/p>\n\n\n\n
On travaille alors non seulement pour produire, servir ou cr\u00e9er, mais pour \u00e9viter le silence. L\u2019agitation prot\u00e8ge contre la confrontation avec le vide int\u00e9rieur. L\u2019\u00eatre humain ne sait plus contempler, prier, se r\u00e9jouir, recevoir ce qui ne d\u00e9pend pas de lui ou simplement habiter son temps libre.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019hyperactivit\u00e9 prend l\u2019apparence d\u2019une vertu alors qu\u2019elle peut constituer un narcotique moral.<\/p>\n\n\n\n
Cette critique conduit Scheler \u00e0 distinguer ce qui peut \u00eatre fabriqu\u00e9 de ce qui doit cro\u00eetre. Une organisation peut augmenter sa production ; elle ne peut pas produire m\u00e9caniquement une culture, une amiti\u00e9, une personnalit\u00e9 ou une vie int\u00e9rieure. Lorsque les valeurs de rendement envahissent toute l\u2019existence, m\u00eame le repos devient une pr\u00e9paration \u00e0 la performance.<\/p>\n\n\n\n
Scheler appelle ainsi \u00e0 r\u00e9\u00e9quilibrer le travail par la contemplation, l\u2019efficacit\u00e9 par la gr\u00e2ce et la vitesse par l\u2019art du repos. La formule qu\u2019il emprunte \u00e0 Friedrich Naumann r\u00e9sume cette sagesse du rythme :<\/p>\n\n\n\n
\n\u00ab Les peuples autrichiens doivent apprendre \u00e0 aller un peu plus vite, et nous un peu plus lentement. \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
7. L\u2019intelligence peut devenir l\u2019avocate de nos aveuglements<\/strong><\/h2>\n\n\n\nLa le\u00e7on la plus durable du livre ne se trouve peut-\u00eatre pas dans ce que Scheler voit, mais dans ce qu\u2019il ne voit pas.<\/p>\n\n\n\n
Il souhaite mener une \u00e9tude psychologique objective de la haine dirig\u00e9e contre l\u2019Allemagne. Pourtant, il \u00e9carte largement la politique ext\u00e9rieure allemande, minimise la place de l\u2019invasion de la Belgique et d\u00e9crit volontiers son pays comme une puissance spirituelle incomprise.<\/p>\n\n\n\n
La psychologie risque alors de devenir une apolog\u00e9tique subtile. Au lieu d\u2019examiner d\u2019abord la conduite de l\u2019accus\u00e9, elle explique pourquoi l\u2019accusateur \u00e9prouve le besoin de condamner. Une critique l\u00e9gitime peut ainsi \u00eatre requalifi\u00e9e en projection, en ressentiment ou en incapacit\u00e9 \u00e0 comprendre.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019introduction \u00e9ditoriale propose donc de lire Scheler deux fois. La premi\u00e8re lecture suit son analyse de la contagion affective. La seconde retourne cette analyse contre son auteur : quels faits son patriotisme rel\u00e8gue-t-il \u00e0 l\u2019arri\u00e8re-plan ? Quelles pr\u00e9f\u00e9rences affectives donnent \u00e0 certaines explications leur apparence d\u2019\u00e9vidence ?<\/p>\n\n\n\n
Cette contradiction ne d\u00e9truit pas le livre. Elle en constitue peut-\u00eatre l\u2019enseignement principal. L\u2019intelligence ne nous place pas hors des passions. Elle peut leur fournir un vocabulaire plus noble, une architecture conceptuelle plus impressionnante et des justifications plus difficiles \u00e0 r\u00e9futer.<\/p>\n\n\n\n
La v\u00e9ritable autocritique commence lorsque nous cessons de r\u00e9server \u00e0 notre propre camp le privil\u00e8ge de la lucidit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
La civilisation reste une t\u00e2che, non une possession<\/h2>\n\n\n\n
Scheler voulait comprendre pourquoi le monde ha\u00efssait l\u2019Allemagne. Son livre finit par poser une question plus universelle : comment une communaut\u00e9 peut-elle examiner l\u2019hostilit\u00e9 qu\u2019elle suscite sans conclure trop vite qu\u2019elle est pers\u00e9cut\u00e9e pour ses qualit\u00e9s \u2014 ni accepter aveugl\u00e9ment l\u2019image que ses ennemis lui renvoient ?<\/p>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse exige un \u00e9quilibre difficile : ma\u00eetriser sa propre haine, distinguer les malentendus in\u00e9vitables des fautes \u00e9vitables, renoncer au besoin d\u2019\u00eatre aim\u00e9 et pratiquer une autocritique qui ne soit ni humiliation ni complaisance.<\/p>\n\n\n\n
Aucune culture, aussi brillante soit-elle, ne poss\u00e8de une essence morale qui la mettrait d\u00e9finitivement \u00e0 l\u2019abri de la barbarie. Les \u0153uvres du pass\u00e9 ne garantissent pas la conduite du pr\u00e9sent. La civilisation n\u2019est pas un h\u00e9ritage que l\u2019on conserve automatiquement : elle est une responsabilit\u00e9 que chaque g\u00e9n\u00e9ration doit reprendre.<\/p>\n\n\n\n
\u00ab On ne nous connaissait pas avant tout parce qu\u2019on nous ha\u00efssait et que, pour cette raison, on ne voulait pas nous conna\u00eetre. \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
La formule est \u00e9videmment engag\u00e9e dans la d\u00e9fense de l\u2019Allemagne. Mais le m\u00e9canisme qu\u2019elle d\u00e9signe d\u00e9passe largement son contexte : l\u2019hostilit\u00e9 ne se contente pas d\u2019ajouter une coloration n\u00e9gative \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 d\u00e9j\u00e0 connue. Elle organise la connaissance elle-m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n
Voil\u00e0 pourquoi un discours haineux peut s\u2019accommoder d\u2019accusations contradictoires. L\u2019ennemi sera pr\u00e9sent\u00e9 comme trop puissant et secr\u00e8tement faible, trop rigide et dangereusement opportuniste, fanatiquement attach\u00e9 \u00e0 ses traditions et d\u00e9pourvu de toute valeur. La coh\u00e9rence ne r\u00e9side pas dans les arguments ; elle r\u00e9side dans l\u2019affect qui les rassemble.<\/p>\n\n\n\n
2. Davantage d\u2019informations ne produit pas n\u00e9cessairement davantage de compr\u00e9hension<\/strong><\/h2>\n\n\n\nScheler attaque ici un h\u00e9ritage des Lumi\u00e8res : l\u2019id\u00e9e que les passions destructrices seraient essentiellement des pens\u00e9es obscures que l\u2019instruction pourrait clarifier.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019information peut certes corriger certaines erreurs. Mais elle ne suffit pas lorsque l\u2019erreur est prot\u00e9g\u00e9e par un d\u00e9sir de croire. Une conviction charg\u00e9e de haine ne traite pas les faits comme des occasions de r\u00e9vision ; elle les utilise comme des mat\u00e9riaux.<\/p>\n\n\n\n
Chaque \u00e9v\u00e9nement devient alors une confirmation. L\u2019adversaire agit : c\u2019est la preuve de son agressivit\u00e9. Il s\u2019abstient d\u2019agir : c\u2019est la preuve de sa duplicit\u00e9. Il r\u00e9ussit : son ambition est d\u00e9masqu\u00e9e. Il \u00e9choue : il pr\u00e9pare certainement une ruse.<\/p>\n\n\n\n
La haine acquiert ainsi une remarquable capacit\u00e9 d\u2019autoprotection. Elle transforme jusqu\u2019au d\u00e9menti en preuve suppl\u00e9mentaire.<\/p>\n\n\n\n
Cette observation explique pourquoi certaines controverses deviennent impossibles \u00e0 r\u00e9soudre par l\u2019accumulation de documents. Le probl\u00e8me n\u2019est plus seulement : \u00ab Quelles informations manquent ? \u00bb Il faut aussi demander : \u00ab Quelle disposition affective d\u00e9cide \u00e0 l\u2019avance de ce que ces informations pourront signifier ? \u00bb<\/p>\n\n\n\n
3. Les r\u00e9seaux qui rapprochent le monde peuvent aussi mondialiser son hostilit\u00e9<\/strong><\/h2>\n\n\n\nScheler ouvre son essai sur un paradoxe saisissant. La Premi\u00e8re Guerre mondiale constitue, selon lui, la premi\u00e8re exp\u00e9rience v\u00e9ritablement commune de l\u2019humanit\u00e9 : les peuples sont reli\u00e9s par les transports, les c\u00e2bles, la presse et les \u00e9changes internationaux.<\/p>\n\n\n\n
Mais ce qui circule sur ce r\u00e9seau mondial n\u2019est pas n\u00e9cessairement la compr\u00e9hension.<\/p>\n\n\n\n
Les m\u00eames infrastructures qui devaient rapprocher les soci\u00e9t\u00e9s transportent les rumeurs, les caricatures et les accusations. La connexion technique cr\u00e9e un monde commun sans garantir une communaut\u00e9 morale.<\/p>\n\n\n\n
La proximit\u00e9 peut m\u00eame intensifier l\u2019hostilit\u00e9. Nous nous comparons davantage ; nous observons plus rapidement les succ\u00e8s du voisin ; nous percevons plus vivement les diff\u00e9rences qui nous s\u00e9parent. Les techniques de communication abolissent la distance sans supprimer le ressentiment.<\/p>\n\n\n\n
Scheler \u00e9crivait \u00e0 l\u2019\u00e9poque du t\u00e9l\u00e9graphe et de la presse de masse. Son intuition reste n\u00e9anmoins frappante : un r\u00e9seau ne poss\u00e8de pas, par lui-m\u00eame, de vertu morale. Il acc\u00e9l\u00e8re aussi bien la reconnaissance que la contagion affective. La circulation universelle des messages ne nous dit rien sur la qualit\u00e9 de ce qui circule.<\/p>\n\n\n\n
4. La haine appartient souvent moins aux combattants qu\u2019aux spectateurs<\/strong><\/h2>\n\n\n\nL\u2019un des paradoxes les plus provocateurs du livre est que la haine serait particuli\u00e8rement intense loin de l\u2019action.<\/p>\n\n\n\n
Scheler oppose la col\u00e8re du combattant \u2014 \u00e9motion imm\u00e9diate, li\u00e9e \u00e0 une t\u00e2che pr\u00e9cise \u2014 \u00e0 la haine entretenue par ceux qui restent \u00e0 l\u2019arri\u00e8re. Selon lui, l\u2019action impose des contraintes, confronte \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 et exige une certaine ma\u00eetrise. L\u2019impuissance, au contraire, laisse libre cours aux victoires imaginaires, aux discours absolus et aux repr\u00e9sentations fantasm\u00e9es de l\u2019ennemi.<\/p>\n\n\n\n
Il accuse ainsi l\u2019\u00ab intelligentsia \u00bb rest\u00e9e loin du front de produire une grande partie de la rh\u00e9torique haineuse tout en pr\u00e9tendant exprimer spontan\u00e9ment l\u2019\u00e2me du peuple.<\/p>\n\n\n\n
\n\u00ab La haine de l\u2019ennemi la fait cr\u00e9piter et s\u2019\u00e9teindre en sifflant. \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Pour Scheler, la haine n\u2019accro\u00eet pas r\u00e9ellement la capacit\u00e9 d\u2019agir. Elle offre une satisfaction anticip\u00e9e et imaginaire : l\u2019ennemi est d\u00e9j\u00e0 humili\u00e9 dans le discours, d\u00e9truit dans la caricature, vaincu dans la fantaisie. Cette compensation peut diminuer l\u2019\u00e9nergie n\u00e9cessaire \u00e0 une action effective.<\/p>\n\n\n\n
La th\u00e8se ne doit pas \u00eatre g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e sans prudence. Mais elle r\u00e9v\u00e8le une diff\u00e9rence essentielle entre affronter une situation et commenter abstraitement ceux qui l\u2019affrontent. Plus une personne est \u00e9loign\u00e9e des cons\u00e9quences de ses paroles, plus elle peut se permettre une puret\u00e9 belliqueuse.<\/p>\n\n\n\n
5. Les conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats d\u00e9clenchent la haine, mais ne l\u2019expliquent pas enti\u00e8rement<\/strong><\/h2>\n\n\n\nLes rivalit\u00e9s \u00e9conomiques, territoriales ou politiques peuvent provoquer la col\u00e8re. Elles ne suffisent pourtant pas, selon Scheler, \u00e0 produire la haine.<\/p>\n\n\n\n
Un concurrent peut contrarier nos projets sans devenir pour autant un \u00eatre m\u00e9prisable. Pour passer de l\u2019obstacle \u00e0 l\u2019ennemi moral, une op\u00e9ration suppl\u00e9mentaire est n\u00e9cessaire : il faut interpr\u00e9ter son succ\u00e8s comme la manifestation d\u2019un caract\u00e8re indigne.<\/p>\n\n\n\n
Scheler donne l\u2019exemple de la concurrence commerciale entre l\u2019Allemagne et le Royaume-Uni. Ce ne serait pas seulement la r\u00e9ussite \u00e9conomique allemande qui aurait irrit\u00e9 les Britanniques, mais l\u2019id\u00e9e que cette r\u00e9ussite aurait \u00e9t\u00e9 obtenue gr\u00e2ce \u00e0 des qualit\u00e9s jug\u00e9es m\u00e9prisables : adaptation servile au client, publicit\u00e9 agressive, baisse des prix ou expansion excessive.<\/p>\n\n\n\n
Autrement dit, nous ha\u00efssons rarement quelqu\u2019un pour le seul dommage qu\u2019il nous cause. Nous le ha\u00efssons lorsque ce dommage semble r\u00e9v\u00e9ler une mani\u00e8re d\u2019\u00eatre contraire \u00e0 notre propre \u00e9chelle de valeurs.<\/p>\n\n\n\n
Cette distinction compte. N\u00e9gocier les int\u00e9r\u00eats peut faire cesser un conflit. Mais si la rivalit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 transform\u00e9e en condamnation morale de l\u2019adversaire, le compromis mat\u00e9riel ne suffira plus. Ce n\u2019est plus seulement un avantage qui est contest\u00e9 : c\u2019est l\u2019existence m\u00eame d\u2019un certain type humain.<\/p>\n\n\n\n
6. Le culte du travail peut cacher une incapacit\u00e9 \u00e0 vivre<\/strong><\/h2>\n\n\n\nDans un livre consacr\u00e9 \u00e0 la haine internationale, la critique du travail para\u00eet d\u2019abord inattendue. Elle est pourtant l\u2019une de ses intuitions les plus modernes.<\/p>\n\n\n\n
Scheler ne condamne pas le travail comme tel. Il critique sa transformation en valeur supr\u00eame, lorsque l\u2019activit\u00e9 cesse d\u2019\u00eatre ordonn\u00e9e \u00e0 une \u0153uvre ou \u00e0 un besoin et devient une justification de l\u2019existence.<\/p>\n\n\n\n
On travaille alors non seulement pour produire, servir ou cr\u00e9er, mais pour \u00e9viter le silence. L\u2019agitation prot\u00e8ge contre la confrontation avec le vide int\u00e9rieur. L\u2019\u00eatre humain ne sait plus contempler, prier, se r\u00e9jouir, recevoir ce qui ne d\u00e9pend pas de lui ou simplement habiter son temps libre.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019hyperactivit\u00e9 prend l\u2019apparence d\u2019une vertu alors qu\u2019elle peut constituer un narcotique moral.<\/p>\n\n\n\n
Cette critique conduit Scheler \u00e0 distinguer ce qui peut \u00eatre fabriqu\u00e9 de ce qui doit cro\u00eetre. Une organisation peut augmenter sa production ; elle ne peut pas produire m\u00e9caniquement une culture, une amiti\u00e9, une personnalit\u00e9 ou une vie int\u00e9rieure. Lorsque les valeurs de rendement envahissent toute l\u2019existence, m\u00eame le repos devient une pr\u00e9paration \u00e0 la performance.<\/p>\n\n\n\n
Scheler appelle ainsi \u00e0 r\u00e9\u00e9quilibrer le travail par la contemplation, l\u2019efficacit\u00e9 par la gr\u00e2ce et la vitesse par l\u2019art du repos. La formule qu\u2019il emprunte \u00e0 Friedrich Naumann r\u00e9sume cette sagesse du rythme :<\/p>\n\n\n\n
\n\u00ab Les peuples autrichiens doivent apprendre \u00e0 aller un peu plus vite, et nous un peu plus lentement. \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
7. L\u2019intelligence peut devenir l\u2019avocate de nos aveuglements<\/strong><\/h2>\n\n\n\nLa le\u00e7on la plus durable du livre ne se trouve peut-\u00eatre pas dans ce que Scheler voit, mais dans ce qu\u2019il ne voit pas.<\/p>\n\n\n\n
Il souhaite mener une \u00e9tude psychologique objective de la haine dirig\u00e9e contre l\u2019Allemagne. Pourtant, il \u00e9carte largement la politique ext\u00e9rieure allemande, minimise la place de l\u2019invasion de la Belgique et d\u00e9crit volontiers son pays comme une puissance spirituelle incomprise.<\/p>\n\n\n\n
La psychologie risque alors de devenir une apolog\u00e9tique subtile. Au lieu d\u2019examiner d\u2019abord la conduite de l\u2019accus\u00e9, elle explique pourquoi l\u2019accusateur \u00e9prouve le besoin de condamner. Une critique l\u00e9gitime peut ainsi \u00eatre requalifi\u00e9e en projection, en ressentiment ou en incapacit\u00e9 \u00e0 comprendre.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019introduction \u00e9ditoriale propose donc de lire Scheler deux fois. La premi\u00e8re lecture suit son analyse de la contagion affective. La seconde retourne cette analyse contre son auteur : quels faits son patriotisme rel\u00e8gue-t-il \u00e0 l\u2019arri\u00e8re-plan ? Quelles pr\u00e9f\u00e9rences affectives donnent \u00e0 certaines explications leur apparence d\u2019\u00e9vidence ?<\/p>\n\n\n\n
Cette contradiction ne d\u00e9truit pas le livre. Elle en constitue peut-\u00eatre l\u2019enseignement principal. L\u2019intelligence ne nous place pas hors des passions. Elle peut leur fournir un vocabulaire plus noble, une architecture conceptuelle plus impressionnante et des justifications plus difficiles \u00e0 r\u00e9futer.<\/p>\n\n\n\n
La v\u00e9ritable autocritique commence lorsque nous cessons de r\u00e9server \u00e0 notre propre camp le privil\u00e8ge de la lucidit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
La civilisation reste une t\u00e2che, non une possession<\/h2>\n\n\n\n
Scheler voulait comprendre pourquoi le monde ha\u00efssait l\u2019Allemagne. Son livre finit par poser une question plus universelle : comment une communaut\u00e9 peut-elle examiner l\u2019hostilit\u00e9 qu\u2019elle suscite sans conclure trop vite qu\u2019elle est pers\u00e9cut\u00e9e pour ses qualit\u00e9s \u2014 ni accepter aveugl\u00e9ment l\u2019image que ses ennemis lui renvoient ?<\/p>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse exige un \u00e9quilibre difficile : ma\u00eetriser sa propre haine, distinguer les malentendus in\u00e9vitables des fautes \u00e9vitables, renoncer au besoin d\u2019\u00eatre aim\u00e9 et pratiquer une autocritique qui ne soit ni humiliation ni complaisance.<\/p>\n\n\n\n
Aucune culture, aussi brillante soit-elle, ne poss\u00e8de une essence morale qui la mettrait d\u00e9finitivement \u00e0 l\u2019abri de la barbarie. Les \u0153uvres du pass\u00e9 ne garantissent pas la conduite du pr\u00e9sent. La civilisation n\u2019est pas un h\u00e9ritage que l\u2019on conserve automatiquement : elle est une responsabilit\u00e9 que chaque g\u00e9n\u00e9ration doit reprendre.<\/p>\n\n\n\n
Scheler ouvre son essai sur un paradoxe saisissant. La Premi\u00e8re Guerre mondiale constitue, selon lui, la premi\u00e8re exp\u00e9rience v\u00e9ritablement commune de l\u2019humanit\u00e9 : les peuples sont reli\u00e9s par les transports, les c\u00e2bles, la presse et les \u00e9changes internationaux.<\/p>\n\n\n\n
Mais ce qui circule sur ce r\u00e9seau mondial n\u2019est pas n\u00e9cessairement la compr\u00e9hension.<\/p>\n\n\n\n
Les m\u00eames infrastructures qui devaient rapprocher les soci\u00e9t\u00e9s transportent les rumeurs, les caricatures et les accusations. La connexion technique cr\u00e9e un monde commun sans garantir une communaut\u00e9 morale.<\/p>\n\n\n\n
La proximit\u00e9 peut m\u00eame intensifier l\u2019hostilit\u00e9. Nous nous comparons davantage ; nous observons plus rapidement les succ\u00e8s du voisin ; nous percevons plus vivement les diff\u00e9rences qui nous s\u00e9parent. Les techniques de communication abolissent la distance sans supprimer le ressentiment.<\/p>\n\n\n\n
Scheler \u00e9crivait \u00e0 l\u2019\u00e9poque du t\u00e9l\u00e9graphe et de la presse de masse. Son intuition reste n\u00e9anmoins frappante : un r\u00e9seau ne poss\u00e8de pas, par lui-m\u00eame, de vertu morale. Il acc\u00e9l\u00e8re aussi bien la reconnaissance que la contagion affective. La circulation universelle des messages ne nous dit rien sur la qualit\u00e9 de ce qui circule.<\/p>\n\n\n\n
4. La haine appartient souvent moins aux combattants qu\u2019aux spectateurs<\/strong><\/h2>\n\n\n\nL\u2019un des paradoxes les plus provocateurs du livre est que la haine serait particuli\u00e8rement intense loin de l\u2019action.<\/p>\n\n\n\n
Scheler oppose la col\u00e8re du combattant \u2014 \u00e9motion imm\u00e9diate, li\u00e9e \u00e0 une t\u00e2che pr\u00e9cise \u2014 \u00e0 la haine entretenue par ceux qui restent \u00e0 l\u2019arri\u00e8re. Selon lui, l\u2019action impose des contraintes, confronte \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 et exige une certaine ma\u00eetrise. L\u2019impuissance, au contraire, laisse libre cours aux victoires imaginaires, aux discours absolus et aux repr\u00e9sentations fantasm\u00e9es de l\u2019ennemi.<\/p>\n\n\n\n
Il accuse ainsi l\u2019\u00ab intelligentsia \u00bb rest\u00e9e loin du front de produire une grande partie de la rh\u00e9torique haineuse tout en pr\u00e9tendant exprimer spontan\u00e9ment l\u2019\u00e2me du peuple.<\/p>\n\n\n\n
\n\u00ab La haine de l\u2019ennemi la fait cr\u00e9piter et s\u2019\u00e9teindre en sifflant. \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Pour Scheler, la haine n\u2019accro\u00eet pas r\u00e9ellement la capacit\u00e9 d\u2019agir. Elle offre une satisfaction anticip\u00e9e et imaginaire : l\u2019ennemi est d\u00e9j\u00e0 humili\u00e9 dans le discours, d\u00e9truit dans la caricature, vaincu dans la fantaisie. Cette compensation peut diminuer l\u2019\u00e9nergie n\u00e9cessaire \u00e0 une action effective.<\/p>\n\n\n\n
La th\u00e8se ne doit pas \u00eatre g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e sans prudence. Mais elle r\u00e9v\u00e8le une diff\u00e9rence essentielle entre affronter une situation et commenter abstraitement ceux qui l\u2019affrontent. Plus une personne est \u00e9loign\u00e9e des cons\u00e9quences de ses paroles, plus elle peut se permettre une puret\u00e9 belliqueuse.<\/p>\n\n\n\n
5. Les conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats d\u00e9clenchent la haine, mais ne l\u2019expliquent pas enti\u00e8rement<\/strong><\/h2>\n\n\n\nLes rivalit\u00e9s \u00e9conomiques, territoriales ou politiques peuvent provoquer la col\u00e8re. Elles ne suffisent pourtant pas, selon Scheler, \u00e0 produire la haine.<\/p>\n\n\n\n
Un concurrent peut contrarier nos projets sans devenir pour autant un \u00eatre m\u00e9prisable. Pour passer de l\u2019obstacle \u00e0 l\u2019ennemi moral, une op\u00e9ration suppl\u00e9mentaire est n\u00e9cessaire : il faut interpr\u00e9ter son succ\u00e8s comme la manifestation d\u2019un caract\u00e8re indigne.<\/p>\n\n\n\n
Scheler donne l\u2019exemple de la concurrence commerciale entre l\u2019Allemagne et le Royaume-Uni. Ce ne serait pas seulement la r\u00e9ussite \u00e9conomique allemande qui aurait irrit\u00e9 les Britanniques, mais l\u2019id\u00e9e que cette r\u00e9ussite aurait \u00e9t\u00e9 obtenue gr\u00e2ce \u00e0 des qualit\u00e9s jug\u00e9es m\u00e9prisables : adaptation servile au client, publicit\u00e9 agressive, baisse des prix ou expansion excessive.<\/p>\n\n\n\n
Autrement dit, nous ha\u00efssons rarement quelqu\u2019un pour le seul dommage qu\u2019il nous cause. Nous le ha\u00efssons lorsque ce dommage semble r\u00e9v\u00e9ler une mani\u00e8re d\u2019\u00eatre contraire \u00e0 notre propre \u00e9chelle de valeurs.<\/p>\n\n\n\n
Cette distinction compte. N\u00e9gocier les int\u00e9r\u00eats peut faire cesser un conflit. Mais si la rivalit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 transform\u00e9e en condamnation morale de l\u2019adversaire, le compromis mat\u00e9riel ne suffira plus. Ce n\u2019est plus seulement un avantage qui est contest\u00e9 : c\u2019est l\u2019existence m\u00eame d\u2019un certain type humain.<\/p>\n\n\n\n
6. Le culte du travail peut cacher une incapacit\u00e9 \u00e0 vivre<\/strong><\/h2>\n\n\n\nDans un livre consacr\u00e9 \u00e0 la haine internationale, la critique du travail para\u00eet d\u2019abord inattendue. Elle est pourtant l\u2019une de ses intuitions les plus modernes.<\/p>\n\n\n\n
Scheler ne condamne pas le travail comme tel. Il critique sa transformation en valeur supr\u00eame, lorsque l\u2019activit\u00e9 cesse d\u2019\u00eatre ordonn\u00e9e \u00e0 une \u0153uvre ou \u00e0 un besoin et devient une justification de l\u2019existence.<\/p>\n\n\n\n
On travaille alors non seulement pour produire, servir ou cr\u00e9er, mais pour \u00e9viter le silence. L\u2019agitation prot\u00e8ge contre la confrontation avec le vide int\u00e9rieur. L\u2019\u00eatre humain ne sait plus contempler, prier, se r\u00e9jouir, recevoir ce qui ne d\u00e9pend pas de lui ou simplement habiter son temps libre.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019hyperactivit\u00e9 prend l\u2019apparence d\u2019une vertu alors qu\u2019elle peut constituer un narcotique moral.<\/p>\n\n\n\n
Cette critique conduit Scheler \u00e0 distinguer ce qui peut \u00eatre fabriqu\u00e9 de ce qui doit cro\u00eetre. Une organisation peut augmenter sa production ; elle ne peut pas produire m\u00e9caniquement une culture, une amiti\u00e9, une personnalit\u00e9 ou une vie int\u00e9rieure. Lorsque les valeurs de rendement envahissent toute l\u2019existence, m\u00eame le repos devient une pr\u00e9paration \u00e0 la performance.<\/p>\n\n\n\n
Scheler appelle ainsi \u00e0 r\u00e9\u00e9quilibrer le travail par la contemplation, l\u2019efficacit\u00e9 par la gr\u00e2ce et la vitesse par l\u2019art du repos. La formule qu\u2019il emprunte \u00e0 Friedrich Naumann r\u00e9sume cette sagesse du rythme :<\/p>\n\n\n\n
\n\u00ab Les peuples autrichiens doivent apprendre \u00e0 aller un peu plus vite, et nous un peu plus lentement. \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
7. L\u2019intelligence peut devenir l\u2019avocate de nos aveuglements<\/strong><\/h2>\n\n\n\nLa le\u00e7on la plus durable du livre ne se trouve peut-\u00eatre pas dans ce que Scheler voit, mais dans ce qu\u2019il ne voit pas.<\/p>\n\n\n\n
Il souhaite mener une \u00e9tude psychologique objective de la haine dirig\u00e9e contre l\u2019Allemagne. Pourtant, il \u00e9carte largement la politique ext\u00e9rieure allemande, minimise la place de l\u2019invasion de la Belgique et d\u00e9crit volontiers son pays comme une puissance spirituelle incomprise.<\/p>\n\n\n\n
La psychologie risque alors de devenir une apolog\u00e9tique subtile. Au lieu d\u2019examiner d\u2019abord la conduite de l\u2019accus\u00e9, elle explique pourquoi l\u2019accusateur \u00e9prouve le besoin de condamner. Une critique l\u00e9gitime peut ainsi \u00eatre requalifi\u00e9e en projection, en ressentiment ou en incapacit\u00e9 \u00e0 comprendre.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019introduction \u00e9ditoriale propose donc de lire Scheler deux fois. La premi\u00e8re lecture suit son analyse de la contagion affective. La seconde retourne cette analyse contre son auteur : quels faits son patriotisme rel\u00e8gue-t-il \u00e0 l\u2019arri\u00e8re-plan ? Quelles pr\u00e9f\u00e9rences affectives donnent \u00e0 certaines explications leur apparence d\u2019\u00e9vidence ?<\/p>\n\n\n\n
Cette contradiction ne d\u00e9truit pas le livre. Elle en constitue peut-\u00eatre l\u2019enseignement principal. L\u2019intelligence ne nous place pas hors des passions. Elle peut leur fournir un vocabulaire plus noble, une architecture conceptuelle plus impressionnante et des justifications plus difficiles \u00e0 r\u00e9futer.<\/p>\n\n\n\n
La v\u00e9ritable autocritique commence lorsque nous cessons de r\u00e9server \u00e0 notre propre camp le privil\u00e8ge de la lucidit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
La civilisation reste une t\u00e2che, non une possession<\/h2>\n\n\n\n
Scheler voulait comprendre pourquoi le monde ha\u00efssait l\u2019Allemagne. Son livre finit par poser une question plus universelle : comment une communaut\u00e9 peut-elle examiner l\u2019hostilit\u00e9 qu\u2019elle suscite sans conclure trop vite qu\u2019elle est pers\u00e9cut\u00e9e pour ses qualit\u00e9s \u2014 ni accepter aveugl\u00e9ment l\u2019image que ses ennemis lui renvoient ?<\/p>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse exige un \u00e9quilibre difficile : ma\u00eetriser sa propre haine, distinguer les malentendus in\u00e9vitables des fautes \u00e9vitables, renoncer au besoin d\u2019\u00eatre aim\u00e9 et pratiquer une autocritique qui ne soit ni humiliation ni complaisance.<\/p>\n\n\n\n
Aucune culture, aussi brillante soit-elle, ne poss\u00e8de une essence morale qui la mettrait d\u00e9finitivement \u00e0 l\u2019abri de la barbarie. Les \u0153uvres du pass\u00e9 ne garantissent pas la conduite du pr\u00e9sent. La civilisation n\u2019est pas un h\u00e9ritage que l\u2019on conserve automatiquement : elle est une responsabilit\u00e9 que chaque g\u00e9n\u00e9ration doit reprendre.<\/p>\n\n\n\n
\u00ab La haine de l\u2019ennemi la fait cr\u00e9piter et s\u2019\u00e9teindre en sifflant. \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Pour Scheler, la haine n\u2019accro\u00eet pas r\u00e9ellement la capacit\u00e9 d\u2019agir. Elle offre une satisfaction anticip\u00e9e et imaginaire : l\u2019ennemi est d\u00e9j\u00e0 humili\u00e9 dans le discours, d\u00e9truit dans la caricature, vaincu dans la fantaisie. Cette compensation peut diminuer l\u2019\u00e9nergie n\u00e9cessaire \u00e0 une action effective.<\/p>\n\n\n\n
La th\u00e8se ne doit pas \u00eatre g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e sans prudence. Mais elle r\u00e9v\u00e8le une diff\u00e9rence essentielle entre affronter une situation et commenter abstraitement ceux qui l\u2019affrontent. Plus une personne est \u00e9loign\u00e9e des cons\u00e9quences de ses paroles, plus elle peut se permettre une puret\u00e9 belliqueuse.<\/p>\n\n\n\n
5. Les conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats d\u00e9clenchent la haine, mais ne l\u2019expliquent pas enti\u00e8rement<\/strong><\/h2>\n\n\n\nLes rivalit\u00e9s \u00e9conomiques, territoriales ou politiques peuvent provoquer la col\u00e8re. Elles ne suffisent pourtant pas, selon Scheler, \u00e0 produire la haine.<\/p>\n\n\n\n
Un concurrent peut contrarier nos projets sans devenir pour autant un \u00eatre m\u00e9prisable. Pour passer de l\u2019obstacle \u00e0 l\u2019ennemi moral, une op\u00e9ration suppl\u00e9mentaire est n\u00e9cessaire : il faut interpr\u00e9ter son succ\u00e8s comme la manifestation d\u2019un caract\u00e8re indigne.<\/p>\n\n\n\n
Scheler donne l\u2019exemple de la concurrence commerciale entre l\u2019Allemagne et le Royaume-Uni. Ce ne serait pas seulement la r\u00e9ussite \u00e9conomique allemande qui aurait irrit\u00e9 les Britanniques, mais l\u2019id\u00e9e que cette r\u00e9ussite aurait \u00e9t\u00e9 obtenue gr\u00e2ce \u00e0 des qualit\u00e9s jug\u00e9es m\u00e9prisables : adaptation servile au client, publicit\u00e9 agressive, baisse des prix ou expansion excessive.<\/p>\n\n\n\n
Autrement dit, nous ha\u00efssons rarement quelqu\u2019un pour le seul dommage qu\u2019il nous cause. Nous le ha\u00efssons lorsque ce dommage semble r\u00e9v\u00e9ler une mani\u00e8re d\u2019\u00eatre contraire \u00e0 notre propre \u00e9chelle de valeurs.<\/p>\n\n\n\n
Cette distinction compte. N\u00e9gocier les int\u00e9r\u00eats peut faire cesser un conflit. Mais si la rivalit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 transform\u00e9e en condamnation morale de l\u2019adversaire, le compromis mat\u00e9riel ne suffira plus. Ce n\u2019est plus seulement un avantage qui est contest\u00e9 : c\u2019est l\u2019existence m\u00eame d\u2019un certain type humain.<\/p>\n\n\n\n
6. Le culte du travail peut cacher une incapacit\u00e9 \u00e0 vivre<\/strong><\/h2>\n\n\n\nDans un livre consacr\u00e9 \u00e0 la haine internationale, la critique du travail para\u00eet d\u2019abord inattendue. Elle est pourtant l\u2019une de ses intuitions les plus modernes.<\/p>\n\n\n\n
Scheler ne condamne pas le travail comme tel. Il critique sa transformation en valeur supr\u00eame, lorsque l\u2019activit\u00e9 cesse d\u2019\u00eatre ordonn\u00e9e \u00e0 une \u0153uvre ou \u00e0 un besoin et devient une justification de l\u2019existence.<\/p>\n\n\n\n
On travaille alors non seulement pour produire, servir ou cr\u00e9er, mais pour \u00e9viter le silence. L\u2019agitation prot\u00e8ge contre la confrontation avec le vide int\u00e9rieur. L\u2019\u00eatre humain ne sait plus contempler, prier, se r\u00e9jouir, recevoir ce qui ne d\u00e9pend pas de lui ou simplement habiter son temps libre.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019hyperactivit\u00e9 prend l\u2019apparence d\u2019une vertu alors qu\u2019elle peut constituer un narcotique moral.<\/p>\n\n\n\n
Cette critique conduit Scheler \u00e0 distinguer ce qui peut \u00eatre fabriqu\u00e9 de ce qui doit cro\u00eetre. Une organisation peut augmenter sa production ; elle ne peut pas produire m\u00e9caniquement une culture, une amiti\u00e9, une personnalit\u00e9 ou une vie int\u00e9rieure. Lorsque les valeurs de rendement envahissent toute l\u2019existence, m\u00eame le repos devient une pr\u00e9paration \u00e0 la performance.<\/p>\n\n\n\n
Scheler appelle ainsi \u00e0 r\u00e9\u00e9quilibrer le travail par la contemplation, l\u2019efficacit\u00e9 par la gr\u00e2ce et la vitesse par l\u2019art du repos. La formule qu\u2019il emprunte \u00e0 Friedrich Naumann r\u00e9sume cette sagesse du rythme :<\/p>\n\n\n\n
\n\u00ab Les peuples autrichiens doivent apprendre \u00e0 aller un peu plus vite, et nous un peu plus lentement. \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
7. L\u2019intelligence peut devenir l\u2019avocate de nos aveuglements<\/strong><\/h2>\n\n\n\nLa le\u00e7on la plus durable du livre ne se trouve peut-\u00eatre pas dans ce que Scheler voit, mais dans ce qu\u2019il ne voit pas.<\/p>\n\n\n\n
Il souhaite mener une \u00e9tude psychologique objective de la haine dirig\u00e9e contre l\u2019Allemagne. Pourtant, il \u00e9carte largement la politique ext\u00e9rieure allemande, minimise la place de l\u2019invasion de la Belgique et d\u00e9crit volontiers son pays comme une puissance spirituelle incomprise.<\/p>\n\n\n\n
La psychologie risque alors de devenir une apolog\u00e9tique subtile. Au lieu d\u2019examiner d\u2019abord la conduite de l\u2019accus\u00e9, elle explique pourquoi l\u2019accusateur \u00e9prouve le besoin de condamner. Une critique l\u00e9gitime peut ainsi \u00eatre requalifi\u00e9e en projection, en ressentiment ou en incapacit\u00e9 \u00e0 comprendre.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019introduction \u00e9ditoriale propose donc de lire Scheler deux fois. La premi\u00e8re lecture suit son analyse de la contagion affective. La seconde retourne cette analyse contre son auteur : quels faits son patriotisme rel\u00e8gue-t-il \u00e0 l\u2019arri\u00e8re-plan ? Quelles pr\u00e9f\u00e9rences affectives donnent \u00e0 certaines explications leur apparence d\u2019\u00e9vidence ?<\/p>\n\n\n\n
Cette contradiction ne d\u00e9truit pas le livre. Elle en constitue peut-\u00eatre l\u2019enseignement principal. L\u2019intelligence ne nous place pas hors des passions. Elle peut leur fournir un vocabulaire plus noble, une architecture conceptuelle plus impressionnante et des justifications plus difficiles \u00e0 r\u00e9futer.<\/p>\n\n\n\n
La v\u00e9ritable autocritique commence lorsque nous cessons de r\u00e9server \u00e0 notre propre camp le privil\u00e8ge de la lucidit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
La civilisation reste une t\u00e2che, non une possession<\/h2>\n\n\n\n
Scheler voulait comprendre pourquoi le monde ha\u00efssait l\u2019Allemagne. Son livre finit par poser une question plus universelle : comment une communaut\u00e9 peut-elle examiner l\u2019hostilit\u00e9 qu\u2019elle suscite sans conclure trop vite qu\u2019elle est pers\u00e9cut\u00e9e pour ses qualit\u00e9s \u2014 ni accepter aveugl\u00e9ment l\u2019image que ses ennemis lui renvoient ?<\/p>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse exige un \u00e9quilibre difficile : ma\u00eetriser sa propre haine, distinguer les malentendus in\u00e9vitables des fautes \u00e9vitables, renoncer au besoin d\u2019\u00eatre aim\u00e9 et pratiquer une autocritique qui ne soit ni humiliation ni complaisance.<\/p>\n\n\n\n
Aucune culture, aussi brillante soit-elle, ne poss\u00e8de une essence morale qui la mettrait d\u00e9finitivement \u00e0 l\u2019abri de la barbarie. Les \u0153uvres du pass\u00e9 ne garantissent pas la conduite du pr\u00e9sent. La civilisation n\u2019est pas un h\u00e9ritage que l\u2019on conserve automatiquement : elle est une responsabilit\u00e9 que chaque g\u00e9n\u00e9ration doit reprendre.<\/p>\n\n\n\n
Dans un livre consacr\u00e9 \u00e0 la haine internationale, la critique du travail para\u00eet d\u2019abord inattendue. Elle est pourtant l\u2019une de ses intuitions les plus modernes.<\/p>\n\n\n\n
Scheler ne condamne pas le travail comme tel. Il critique sa transformation en valeur supr\u00eame, lorsque l\u2019activit\u00e9 cesse d\u2019\u00eatre ordonn\u00e9e \u00e0 une \u0153uvre ou \u00e0 un besoin et devient une justification de l\u2019existence.<\/p>\n\n\n\n
On travaille alors non seulement pour produire, servir ou cr\u00e9er, mais pour \u00e9viter le silence. L\u2019agitation prot\u00e8ge contre la confrontation avec le vide int\u00e9rieur. L\u2019\u00eatre humain ne sait plus contempler, prier, se r\u00e9jouir, recevoir ce qui ne d\u00e9pend pas de lui ou simplement habiter son temps libre.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019hyperactivit\u00e9 prend l\u2019apparence d\u2019une vertu alors qu\u2019elle peut constituer un narcotique moral.<\/p>\n\n\n\n
Cette critique conduit Scheler \u00e0 distinguer ce qui peut \u00eatre fabriqu\u00e9 de ce qui doit cro\u00eetre. Une organisation peut augmenter sa production ; elle ne peut pas produire m\u00e9caniquement une culture, une amiti\u00e9, une personnalit\u00e9 ou une vie int\u00e9rieure. Lorsque les valeurs de rendement envahissent toute l\u2019existence, m\u00eame le repos devient une pr\u00e9paration \u00e0 la performance.<\/p>\n\n\n\n
Scheler appelle ainsi \u00e0 r\u00e9\u00e9quilibrer le travail par la contemplation, l\u2019efficacit\u00e9 par la gr\u00e2ce et la vitesse par l\u2019art du repos. La formule qu\u2019il emprunte \u00e0 Friedrich Naumann r\u00e9sume cette sagesse du rythme :<\/p>\n\n\n\n
\n\u00ab Les peuples autrichiens doivent apprendre \u00e0 aller un peu plus vite, et nous un peu plus lentement. \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
7. L\u2019intelligence peut devenir l\u2019avocate de nos aveuglements<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
La le\u00e7on la plus durable du livre ne se trouve peut-\u00eatre pas dans ce que Scheler voit, mais dans ce qu\u2019il ne voit pas.<\/p>\n\n\n\n
Il souhaite mener une \u00e9tude psychologique objective de la haine dirig\u00e9e contre l\u2019Allemagne. Pourtant, il \u00e9carte largement la politique ext\u00e9rieure allemande, minimise la place de l\u2019invasion de la Belgique et d\u00e9crit volontiers son pays comme une puissance spirituelle incomprise.<\/p>\n\n\n\n
La psychologie risque alors de devenir une apolog\u00e9tique subtile. Au lieu d\u2019examiner d\u2019abord la conduite de l\u2019accus\u00e9, elle explique pourquoi l\u2019accusateur \u00e9prouve le besoin de condamner. Une critique l\u00e9gitime peut ainsi \u00eatre requalifi\u00e9e en projection, en ressentiment ou en incapacit\u00e9 \u00e0 comprendre.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019introduction \u00e9ditoriale propose donc de lire Scheler deux fois. La premi\u00e8re lecture suit son analyse de la contagion affective. La seconde retourne cette analyse contre son auteur : quels faits son patriotisme rel\u00e8gue-t-il \u00e0 l\u2019arri\u00e8re-plan ? Quelles pr\u00e9f\u00e9rences affectives donnent \u00e0 certaines explications leur apparence d\u2019\u00e9vidence ?<\/p>\n\n\n\n
Cette contradiction ne d\u00e9truit pas le livre. Elle en constitue peut-\u00eatre l\u2019enseignement principal. L\u2019intelligence ne nous place pas hors des passions. Elle peut leur fournir un vocabulaire plus noble, une architecture conceptuelle plus impressionnante et des justifications plus difficiles \u00e0 r\u00e9futer.<\/p>\n\n\n\n
La v\u00e9ritable autocritique commence lorsque nous cessons de r\u00e9server \u00e0 notre propre camp le privil\u00e8ge de la lucidit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
La civilisation reste une t\u00e2che, non une possession<\/h2>\n\n\n\n
Scheler voulait comprendre pourquoi le monde ha\u00efssait l\u2019Allemagne. Son livre finit par poser une question plus universelle : comment une communaut\u00e9 peut-elle examiner l\u2019hostilit\u00e9 qu\u2019elle suscite sans conclure trop vite qu\u2019elle est pers\u00e9cut\u00e9e pour ses qualit\u00e9s \u2014 ni accepter aveugl\u00e9ment l\u2019image que ses ennemis lui renvoient ?<\/p>\n\n\n\n
La r\u00e9ponse exige un \u00e9quilibre difficile : ma\u00eetriser sa propre haine, distinguer les malentendus in\u00e9vitables des fautes \u00e9vitables, renoncer au besoin d\u2019\u00eatre aim\u00e9 et pratiquer une autocritique qui ne soit ni humiliation ni complaisance.<\/p>\n\n\n\n
Aucune culture, aussi brillante soit-elle, ne poss\u00e8de une essence morale qui la mettrait d\u00e9finitivement \u00e0 l\u2019abri de la barbarie. Les \u0153uvres du pass\u00e9 ne garantissent pas la conduite du pr\u00e9sent. La civilisation n\u2019est pas un h\u00e9ritage que l\u2019on conserve automatiquement : elle est une responsabilit\u00e9 que chaque g\u00e9n\u00e9ration doit reprendre.<\/p>\n\n\n\n
![\"cover,](\"https:\/\/i0.wp.com\/editionsdupleix.com\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/Max-Scheler-Les-causes-de-la-haine-contre-les-Allemands.jpg?resize=687%2C1024&ssl=1\")
<\/figure>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"